4
- 4 -
tragen soll, ist vollkommen ausgeschlossen.
Zu Punkt 3. Diese Begründung ist vollkommen falsch. Es ist keine neue Statik erstellt worden.
Das Ing.-Büro Pötz hat lediglich in Verbindung mit der neu eingeführten HOAI eine Vertragsverbesserung erhalten Zu Punkt 4, Die Mehrkosten müssen akzeptiert werden.
Zu.iPunkt 5. Die Mehrkosten werden anhand der Aufstellung begründet.
Ich frage mich nur, wieso Herr Architekt Seuring ausgerechnet hier die zu erwartende.Preissteigerung einkalkuliert hat -entsprechend seinen Ausführungen in der Niederschrift vom 8. 4. 1981- und bei allen übrigen Ansätzen vergessen hat.
Daß es sich die Aufsteller dieser Kostenübersichten sehr einfach gemacht haben, bzw. sich überhaupt nicht richtig mit der Materie befaßt haben, geht aus dem bisher Ausgeführten schon eindeutig hervor.
Bestätigt wird dies nochmals durch den Ansatz in der Kostenübersicht
" 2. Statik durch neue DIN 1o45 73.9o8,4o "
Wie schon erwähnt, wurde keine neue Statik angefertigt.
Dieser Irrtum hätte spätestens in der Sitzung vom 8. 4. 1981 aufgeklärt werden müssen. Jedoch selbst dort wurde die Sachlage nicht erkannt und im Protokoll der Sitzung wird mehrmals von einer 2. Statik gesprochen. Das Ganze gipfelt in dem Satz " Die erste Statik sei.-das habe man damals absehen können- nicht mehr verwendbar gewesen."
Abschließend ist aus meiner Sicht zu sagen, daß
ein Gebäude
erstellt wird, welches einen Wert von 8.948.ooo,- DM darstellt, jedoch muß ganz klar gesagt werden, daß die früheren Kostenbe- rechnungen wissentlich, wie auchfauscem Protokoll vom 8. 4. 1981 Seite 3 hervorgeht, zu niedrig angesetzt wurden, nur um dieses Projekt dürchzusetzen.
Daß für ein Ansetzen von realistischen Werten in den politischen Räumen keine Bereitschaft besteht, wie dies Herr Mangels laut Protokoll ausgeführt hat, ist nur bedingt richtig.
lg vom
.1981
P.Vdl
mg vom ).1981 -P. VIII